Wilt u meehelpen aan een robuuste verdediging tegen GGO's?
Ondersteun rechten van de natuur, een wereldwijde beweging om de natuur te beschermen.
rights for nature

economist gmo eugenics nature synthetic biologyDe synthetische biologierevolutie van miljarden dollars reduceert planten en dieren tot zinloze bundels materie die door een bedrijf "beter" kunnen worden gedaan.

Een gebrekkig idee (een dogma) - het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie of een geloof in uniformitarisme – ligt aan de basis van synthetische biologie of “eugenetica op de natuur”.

Als het gaat om een praktijk die het fundament van de natuur en het menselijk leven diep verstoort, kan het argument zijn dat voorzichtigheid geboden is voordat de praktijk wordt gestart en dat het niet verantwoord is om het 'dom te laten lopen' door bedrijven met een korte termijn financieel winstoogmerk.

Het herprogrammeren van de natuur (synthetische biologie) is extreem ingewikkeld, geëvolueerd zonder intentie of begeleiding. Maar als je de natuur zou kunnen synthetiseren, zou het leven kunnen worden getransformeerd in iets dat meer ontvankelijk is voor een technische benadering, met goed gedefinieerde standaardonderdelen.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Het idee dat planten en dieren betekenisloze bundels materie zijn, is om verschillende redenen niet aannemelijk.

Als planten en dieren zinvolle ervaringen moeten hebben, dan moeten ze als zinvol worden beschouwd binnen een context die kan worden aangeduid als 'vitaliteit van de natuur' of het grotere geheel van de natuur (Gaia-filosofie), waarvan de mens deel uitmaakt en waarvan de mens van plan is een welvarend deel te zijn.

Vanuit dat perspectief kan een basisniveau van respect (moraliteit) essentieel zijn voor de natuur om te gedijen.

Vitaliteit van de natuur – de basis van het menselijk leven – is een motief om de geldigheid van eugenetica op de natuur in twijfel te trekken voordat het wordt beoefend. Een zinvolle natuurlijke omgeving en voedselbron kan een sterker fundament zijn voor de mensheid.


🧬 Eugenetica op de natuur (GGO)

[ Oorsprong van de eugenetica-ideologie ] [ Embryo selectie ] [ Argumenten tegen GGO ]

Eugenetica is de laatste jaren een actueel onderwerp. In 2019 voerde een groep van meer dan 11.000 wetenschappers aan dat eugenetica kan worden gebruikt om de wereldbevolking te verminderen.

(2020) Het eugenetica-debat is nog niet voorbij - maar we moeten op onze hoede zijn voor mensen die beweren dat het de wereldbevolking kan verminderen Andrew Sabisky, een adviseur van de Britse regering, nam onlangs ontslag vanwege opmerkingen ter ondersteuning van eugenetica. Rond dezelfde tijd veroorzaakte de evolutiebioloog Richard Dawkins - vooral bekend van zijn boek The Selfish Gene - controverse toen hij tweette dat hoewel eugenetica moreel betreurenswaardig is, het “zou werken”. Bron: Phys.org (2020) Eugenetica is een trend. Dat is een probleem. Elke poging om de wereldbevolking te verminderen moet gericht zijn op reproductieve rechtvaardigheid. Bron: Washington Post

De synthetische biologie-revolutie van miljarden dollars reduceert planten en dieren tot zinloze bundels materie die door een bedrijf "beter" kunnen worden gedaan en het idee erachter zal logischerwijs uiteindelijk ook mensen raken.

Het idee achter eugenetica - rassenhygiëne - dat leidde tot de nazi-holocaust, werd gesteund door universiteiten over de hele wereld. Het begon met een idee dat van nature niet verdedigbaar was en waarvan werd gedacht dat het list en bedrog vereiste. Het resulteerde in een vraag naar mensen met de capaciteiten van nazi's.

De beroemde Duitse Holocaustgeleerde Ernst Klee heeft de situatie als volgt beschreven:

“De nazi's hadden de psychiatrie niet nodig, het was andersom, de psychiatrie had de nazi's nodig.”

Twintig jaar voordat de nazi-partij werd opgericht, begon de Duitse psychiatrie met de georganiseerde moord op psychiatrische patiënten door middel van hongerdiëten en ging door tot 1949 (Hongersterven in de psychiatrie 1914-1949). In Amerika begon de psychiatrie met massale sterilisatieprogramma's en soortgelijke programma's hebben ook in verschillende Europese landen plaatsgevonden. De Holocaust begon met de moord op meer dan 300.000 psychiatrisch patiënten.

Kritische psychiater Dr. Peter R. Breggin heeft er jaren onderzoek naar gedaan en zegt er het volgende over:

Maar terwijl de geallieerde overwinning een einde had gemaakt aan de doden in de concentratiekampen, hadden de psychiaters, overtuigd van hun eigen goedheid, hun macabere moordtaak na het einde van de oorlog voortgezet. Per slot van rekening, zo betoogden ze, was 'euthanasie' niet Hitlers oorlogsbeleid, maar een medisch beleid van de georganiseerde psychiatrie.

De patiënten werden gedood voor hun eigen bestwil en voor dat van de gemeenschap.

In 2014 publiceerde de New York Times-journalist Eric Lichtblau het boek The Nazis Next Door: Hoe Amerika een veilige haven werd voor Hitlers mannen, waaruit bleek dat meer dan 10.000 hoge -rangschikking nazi's na de Tweede Wereldoorlog naar de Verenigde Staten emigreerden. Hun oorlogsmisdaden werden snel vergeten en sommigen kregen hulp en bescherming van de Amerikaanse regering.

(2020) Begint Amerika op het pad van nazi-Duitsland?

wayne allyn root

Ik kan niet uitdrukken hoe echt verdrietig het schrijven van deze opinie mij heeft gemaakt. Maar ik ben een patriottische Amerikaan. En ik ben een Amerikaanse Jood. Ik heb het begin van nazi-Duitsland en de Holocaust bestudeerd. En ik zie duidelijk parallellen met wat er vandaag in Amerika gebeurt.

OPEN JE OGEN. Bestudeer wat er gebeurde in nazi-Duitsland tijdens de beruchte Kristallnacht. De nacht van 9 op 10 november 1938 markeerde het begin van de aanval van de nazi's op de joden. Joodse huizen en bedrijven werden geplunderd, geschonden en in brand gestoken terwijl de politie en "goede mensen" toekeken. Nazi's lachten en juichten terwijl boeken werden verbrand.

Wayne Allyn Root - bestsellerauteur en nationaal gesyndiceerde talkshowhost op USA Radio Network

Bron: Townhall.com

New York Times-columnist Natasha Lennard zei onlangs het volgende:

natasha lennard (2020) Gedwongen sterilisatie van arme gekleurde vrouwen Er hoeft geen expliciet beleid van gedwongen sterilisatie te zijn om een eugenetisch systeem te laten bestaan. Genormaliseerde verwaarlozing en ontmenselijking zijn voldoende. Dit zijn Trumpiaanse specialiteiten, ja, maar zo Amerikaans als appeltaart.” Bron: The Intercept

Embryo selectie 

Embryoselectie is een modern voorbeeld van eugenetica dat laat zien hoe gemakkelijk het idee wordt geaccepteerd door het kortetermijn eigenbelangs perspectief van mensen.

Ouders willen dat hun kind gezond en welvarend is. De keuze voor eugenetica bij ouders leggen zou een plan kunnen zijn voor wetenschappers om hun anders moreel verwerpelijke eugenetische overtuigingen en praktijken te rechtvaardigen. Ze kunnen meeliften op de rug van ouders die mogelijk factoren in gedachten hebben zoals financiële zorgen, hun carrièremogelijkheden en soortgelijke prioriteiten die mogelijk geen optimale invloed hebben op de menselijke evolutie.

De snel groeiende vraag naar embryoselectie laat zien hoe gemakkelijk het voor mensen is om het idee van eugenetica te accepteren.

(2017) China's omarming van embryoselectie roept netelige vragen op over eugenetica In het Westen roept embryo selectie nog steeds angst op over het creëren van een elite genetische klasse, en critici spreken van een gladde helling naar eugenetica, een woord dat gedachten oproept aan nazi-Duitsland en raciale zuivering. In China mist eugenetica echter dergelijke bagage. Het Chinese woord voor eugenetica, yousheng, wordt in bijna alle gesprekken over eugenetica expliciet als positief gebruikt. Yousheng gaat over het baren van kinderen van betere kwaliteit. Bron: Nature.com (2017) Eugenics 2.0: we staan aan het begin van het kiezen van onze kinderen Bent u een van de eerste ouders die de koppigheid van hun kinderen uitkiest? Omdat machine learning voorspellingen uit DNA-databases ontgrendelt, zeggen wetenschappers dat ouders opties kunnen hebben om hun kinderen te selecteren als nooit tevoren. Bron: MIT Technology Review

Oorsprong van de eugenetica-ideologie 

De advertentie voor het eerste eugeneticacongres laat een link zien met de psychiatrie of mensen die erin geloofden, wat de oorsprong kan helpen verklaren.

Psychiatrie is gebaseerd op determinisme (een overtuiging dat er geen vrije wil is) en het idee dat de geest causaal in de hersenen ontstaat. De flyer voor het eerste eugeneticacongres laat zien hoe de hersenen de geest causaal verklaren.

eugenics congres flyer promotion

“Eugenetica is de zelfsturing van de menselijke evolutie”

Het idee dat aan de basis ligt van de psychiatrie, het idee dat er niet meer is in het leven en de menselijke geest dan wat kan worden aangetoond met behulp van emperische wetenschap (determinisme), is hetzelfde idee dat ten grondslag ligt aan de basis van eugenetica. Om een verlangen om 'boven het leven te staan' te doen ontstaan, moet men ervan overtuigd zijn dat het leven zinloos is.

De betekenis van het leven

Wat is de zin van het leven?” is een vraag die velen tot gruweldaden heeft gedreven, tegen zichzelf en tegen anderen. In een kwaadaardige poging om de 'zwakte' te overwinnen die het gevolg is van het onvermogen om de vraag te beantwoorden, geloven sommigen dat ze moeten leven met een pistool onder hun neus.

Een vaak aangehaald citaat van nazi Hermann Göring: “Als ik het woord cultuur hoor, ontgrendel ik mijn pistool!

Het is gemakkelijk om te beweren dat het leven geen zin heeft omdat empirisch bewijs onmogelijk is.

In de wetenschap heeft het onvermogen om de zin van het leven te definiëren geresulteerd in een ideaal om de moraal af te schaffen.

GM: science out of control 110 (2018) Immorele vooruitgang: loopt de wetenschap uit de hand? Voor veel wetenschappers zijn morele bezwaren tegen hun werk niet geldig: wetenschap is per definitie moreel neutraal, dus elk moreel oordeel daarover weerspiegelt eenvoudig wetenschappelijk analfabetisme. Bron: New Scientist (2019) Wetenschap en moraal: kan moraliteit worden afgeleid uit de feiten van de wetenschap? De kwestie had in 1740 door de filosoof David Hume moeten worden opgelost: de feiten van de wetenschap bieden geen basis voor waarden. Maar als een soort terugkerende meme lijkt het idee dat wetenschap almachtig is en vroeg of laat het probleem van waarden zal oplossen met elke generatie weer op te duiken. Bron: Duke University: New Behaviorism

Moraliteit is gebaseerd op 'waarden' en dat betekent logischerwijs dat de wetenschap ook van de filosofie af wil.

Filosoof Friedrich Nietzsche (1844-1900) in Beyond Good and Evil (Hoofdstuk 6 – Wij geleerden) deelde het volgende perspectief op de evolutie van de wetenschap in relatie tot de filosofie.

Friedrich NietzscheDe onafhankelijkheidsverklaring van de wetenschappelijke mens, zijn emancipatie van de filosofie, is een van de subtielere nawerkingen van democratische organisatie en desorganisatie: de zelfverheerlijking en eigendunk van de geleerde mens is nu overal in volle bloei, en in zijn beste lente - wat niet wil zeggen dat in dit geval zelflof zoet ruikt. Ook hier roept het instinct van de bevolking, “Vrijheid van alle meesters!” en nadat de wetenschap zich met de gelukkigste resultaten heeft verzet tegen de theologie, wiens “dienstmaagd” het te lang had geduurd, het stelt nu in zijn baldadigheid en indiscretie voor om wetten voor de filosofie vast te stellen, en op zijn beurt om de 'meester' te spelen - wat zeg ik! om de FILOSOOF voor eigen rekening te spelen.

Het laat de weg zien die de wetenschap al sinds 1850 is ingeslagen. De wetenschap heeft zich van de filosofie willen ontdoen.

Perspectieven op filosofie door wetenschappers op een forum van Cambridge University, VK, geven een voorbeeld: 

Filosofie is stapelgek.

Toon meer citaten

Zoals kan worden gezien, moet vanuit het perspectief van de wetenschap de filosofie, inclusief moraliteit, worden afgeschaft om de wetenschap te laten bloeien.

Wanneer wetenschap autonoom wordt beoefend en zich wil ontdoen van elke invloed van de filosofie, brengt het 'kennen' van een wetenschappelijk feit noodzakelijkerwijs zekerheid met zich mee. Zonder zekerheid zou filosofie essentieel zijn, en dat zou voor elke wetenschapper duidelijk zijn, wat het niet is.

Het betekent dat er een dogmatisch geloof in het spel is (een geloof in uniformitarisme) dat de autonome toepassing van wetenschap legitimeert zonder na te denken of het wel 'goed' is wat er wordt gedaan (d.w.z. zonder moraliteit).

Het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie resulteert in de natuurlijke neiging om moraliteit volledig af te schaffen.


Atheïsme aangewakkerde verwaarlozing

Atheïsme is een uitweg voor mensen die mogelijk de begeleiding zouden (willen) zoeken die religies beloven te bieden. Door in opstand te komen tegen religies (hopen ze) stabiliteit in het leven te vinden.

Atheism campaigndios no existe

Het door het atheïsme ontwikkelde fanatisme in de vorm van een dogmatisch geloof in de feiten van de wetenschap resulteert logischerwijs in praktijken als eugenetica. Het verlangen naar een 'gemakkelijke uitweg' van mensen die proberen te ontsnappen aan religieuze uitbuiting van hun zwakte (lees: het onvermogen om de vraag "Wat is de zin van het leven?" of "Waarom bestaat level?" te beantwoorden) leidt tot corruptie om 'kwaliteiten te verwerven' op een immorele manier.

Omdat de oorsprong van het leven onbekend is, is het duidelijk dat de wetenschap van plan is om door atheïsme aangewakkerde verwaarlozing – het koppig negeren van de vraag 'waarom' leven bestaat – te gebruiken als grond voor een synthetische biologie-revolutie waarin het leven van dieren en planten als betekenisloos wordt beschouwd voorbij het bereik van empirische waarde.


Wetenschap als leidraad voor het leven?

woman moral compass 170Hoewel herhaalbaarheid van de wetenschap biedt wat kan worden beschouwd als zekerheid binnen de reikwijdte van een menselijk perspectief, waarvan de waarde kan worden aangetoond door het succes van de wetenschap, is het de vraag of het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie geldig is op een fundamenteel niveau. Als het idee niet valide is, dan heeft dat verstrekkende gevolgen.

Terwijl vanuit het utilitaristische waardeperspectief gezien zou kunnen worden gesteld dat een 'zekerheidsfactor' niet aan de orde is, zou het, wanneer het gaat om het gebruik van het idee als een leidend principe, zoals het geval is bij eugenetica op de natuur, belangrijk worden.

Het nut van een model van de wereld is slechts een gebruikswaarde en kan logischerwijs geen basis zijn voor een leidend principe, aangezien een leidend principe zou gaan over wat essentieel is om waarde mogelijk te maken (a priori of “voor waarde”).


Argumenten tegen GGO 

GM: science out of control 250Het bovenstaande deel van het artikel is bedoeld om aan te geven dat het een argument kan zijn dat voorzichtigheid (kritisch denken) vereist is voordat eugenetica op de natuur (GGO) wordt beoefend, en dat GGO tot nu toe een ongeleide praktijk is geweest waarin bedrijven met een korte termijn financieel winstmotief worden losgelaten ('dom laten lopen').

Verder is het bedoeld om een basis te creëren voor het in twijfel trekken van de onderliggende theoretische basis van eugenetica op de natuur en het liet doorschemeren dat een geloof in uniformitarisme als het gaat om de veronderstelde 'wetten van de natuur' (het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie en dus zonder moraliteit) als ongeldig kan worden beschouwd.


Kritiek op het belangrijkste argument van voorstanders van ggo: selectief fokken wordt al 10.000 jaar gedaan...”

Een belangrijk argument van voorstanders van ggo is dat mensen al 10.000 jaar selectief fokken.

De geciteerde special over synthetische biologie in The Economist (Redesigning Life, 6 april 2019) gebruikte dat argument als het eerste argument. De special begon met het volgende:

Mensen gebruiken de biologie al meer dan 10.000 jaar voor hun eigen doeleinden...

Selectief fokken is een vorm van eugenetica.

Met eugenetica gaat men 'naar een ultieme staat' zoals waargenomen door een externe beschouwer (de mens). Dat kan het tegenovergestelde zijn van wat in de natuur als gezond wordt beschouwd, die diversiteit zoekt voor veerkracht en kracht.

Een citaat van een filosoof in een discussie over eugenetica:

blond haar en blauwe ogen voor iedereen

utopie

-Imp

Bij selectief fokken werkt men met echte dieren en planten – betekenisvolle wezens met een doel – en een populatie van miljoenen individuen. Het potentieel om evolutie op die manier vorm te geven is beperkt en de individuele dieren en planten kunnen mogelijk problemen overwinnen. Desondanks veroorzaakt selectief fokken fatale problemen vanwege de aard van eugenetica die berust op de essentie van inteelt.

cow(2021) De manier waarop we koeien fokken, maakt ze met uitsterven bedreigd Chad Dechow – een universitair hoofddocent melkveegenetica – en anderen zeggen dat er zoveel genetische overeenkomst tussen hen is, de effectieve populatieomvang is minder dan 50. Als koeien wilde dieren zouden zijn, zou dat hen in de categorie van kritiek bedreigde diersoorten plaatsen. Bron: Quartz

Hoewel er in de VS 9 miljoen koeien zijn, zijn er genetisch gezien slechts 50 koeien in leven vanwege de aard van eugenetica die berust op de essentie van inteelt.

Het is zo'n beetje één grote ingeteelde familie,”, zegt Leslie B. Hansen, een koe-expert en professor aan de Universiteit van Minnesota. Vruchtbaarheidscijfers worden beïnvloed door inteelt en de vruchtbaarheid van koeien is al aanzienlijk gedaald. Ook kunnen er ernstige gezondheidsproblemen op de loer liggen als er naaste verwanten worden gefokt.


Eugenetica op basis van GGO's

Met genetische manipulatie, op kunstmatige intelligentie gebaseerde automatisering en exponentiële groei, kunnen veranderingen voor een beoogd resultaat op grote schaal worden toegepast, met directe gevolgen voor miljoenen dieren en planten tegelijk.

De situatie is heel anders dan selectief fokken en het idee van het veld synthetische biologie is dat het resultaat van het hele streven zal zijn dat de wetenschap 'het leven zal beheersen' en de evolutie van soorten in realtime kan creëren en beheersen, als een 'technische benadering'.

Het is te zien in het citaat uit de special in The Economist (Redesigning Life, 6 april 2019):

Het herprogrammeren van de natuur is extreem ingewikkeld, omdat het is geëvolueerd zonder intentie of begeleiding. Maar als je de natuur zou kunnen synthetiseren, zou het leven kunnen worden getransformeerd in iets dat meer ontvankelijk is voor een technische benadering, met goed gedefinieerde standaardonderdelen.

Kan het leven goed gedefinieerde standaardonderdelen hebben zodat de wetenschap het leven kan beheersen en 'herontwerpen'?


Argumenten tegen GGO:

  1. Argument 1: Eugenetica berust op de essentie van inteelt waarvan bekend is dat het fatale problemen veroorzaakt.Eugenetica bevordert zwakte op de lange termijn.
  2. Argument 2: De oorsprong van het leven en moraliteit kunnen niet worden uitgesloten.

Het gebruik van genetische manipulatie om 'ongewenste genen' en ziekten uit de evolutie te verwijderen, bevordert logischerwijs zwakte vanwege het principe dat het overwinnen van problemen resulteert in kracht.

De reden is de essentie van veerkracht, het vermogen om onvoorziene problemen te overwinnen, niet alleen de problemen die kunnen worden voorspeld.

Het overwinnen van problemen is essentieel voor vooruitgang in het leven. Sommige waargenomen gebreken kunnen deel uitmaken van een 300-jarige evolutionaire strategie die essentieel is om oplossingen te verwerven voor overleving op langere termijn. De strijd om de gebreken of ziekten te overwinnen, maakt een levensvorm sterker in de toekomst. Het uitfilteren van genen (eugenetica) zou hetzelfde zijn als vluchten in plaats van problemen overwinnen en leidt dus logischerwijs tot meer zwakte in de loop van de tijd.

Een gemakkelijk leven of nakomelingen met genen die verband houden met sociale welvaart (financieel, carrière, enz.) is misschien niet goed voor de evolutie op langere termijn.

Het is logischerwijs goed om ziekte te willen voorkomen. Misschien zijn er goede use-cases voor eugenetica wanneer bepaalde fundamentele vragen worden aangepakt en in het bewustzijn worden gehouden. Het lijkt er echter op dat het idee dat de mens het leven zelf kan 'meesteren' is gebaseerd op een dogmatisch geloof in uniformitarisme (het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie en dus zonder moraliteit), wat tot rampzalige gebreken in de evolutie zou kunnen leiden.

Het is misschien het beste om het leven te dienen in plaats van te proberen erboven te staan.

“Een poging om als leven zijnde boven het leven te staan resulteert logischerwijs in een figuratieve steen die zinkt in de oceaan van de tijd.”

Het principe van eugenetica berust op de essentie van inteelt waarvan bekend is dat het fatale problemen veroorzaakt.


Moraliteit genegeerd

Als het om moraliteit gaat, gaat het om de vraag of ggo goed is voor de betrokken dieren en planten.

Waarom zou een mens gemotiveerd zijn om moraliteit voor dieren en planten te onderzoeken? Of anders: waarom zou een mens gemotiveerd zijn om morele redeneringen in overweging te nemen als het gaat om de vraag of ggo wel of niet moet worden toegepast, ten aanzien van het winstmotief van miljarden dollars dat ermee gemoeid is?

Als mensen een dier of plant toch zouden consumeren, waarom zou zijn levensfase dan meer waard zijn dan de waarde die het dier of de plant voor de mens levert?

In een deterministische wereld is het dier of de plant op het bord alles waar je rekening mee moet houden.

Als determinisme echter niet geldig is, kan de moraliteit nodig zijn om een gebrek aan respect voor dieren en planten te voorkomen voordat ze op het bord van een mens terechtkomen en daarom zou het belangrijk zijn om de vraag te kunnen beantwoorden of moraliteit voor dieren en planten veilig kan worden genegeerd.


Conclusie

Een gebrekkig idee (een dogma) - het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie of een geloof in uniformitarisme – ligt aan de basis van synthetische biologie of “eugenetica op de natuur”.

Eugenetica zou vereisen dat determinisme waar is. De website debatingfreewill.com (2021) van de filosofieprofessoren Daniel C. Dennett en Gregg D. Caruso is een indicatie dat het debat niet beslecht is. Synthetische biologie is daarom een praktijk die vereist dat iets waar is waarvan het duidelijk is dat niet kan worden gezegd dat het waar is.

Als het gaat om een praktijk die het fundament van de natuur en het menselijk leven diep verstoort, kan het argument zijn dat voorzichtigheid geboden is voordat de praktijk wordt gestart en dat het niet verantwoord is om het 'dom te laten lopen' door bedrijven met een korte termijn financieel winstoogmerk.

Het herprogrammeren van de natuur (synthetische biologie) is extreem ingewikkeld, geëvolueerd zonder intentie of begeleiding. Maar als je de natuur zou kunnen synthetiseren, zou het leven kunnen worden getransformeerd in iets dat meer ontvankelijk is voor een technische benadering, met goed gedefinieerde standaardonderdelen.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Het idee dat planten en dieren betekenisloze bundels materie zijn, is om verschillende redenen niet aannemelijk.

Als planten en dieren zinvolle ervaringen moeten hebben, dan moeten ze als zinvol worden beschouwd binnen een context die kan worden aangeduid als 'vitaliteit van de natuur' of het grotere geheel van de natuur (Gaia-filosofie), waarvan de mens deel uitmaakt en waarvan de mens van plan is een welvarend deel te zijn.

Vanuit dat perspectief kan een basisniveau van respect (moraliteit) essentieel zijn voor de natuur om te gedijen.

Vitaliteit van de natuur – de basis van het menselijk leven – is een motief om de geldigheid van eugenetica op de natuur in twijfel te trekken voordat het wordt beoefend. Een zinvolle natuurlijke omgeving en voedselbron kan een sterker fundament zijn voor de mensheid.


Moraliteit, zoals 💗 liefde, kan niet “opgeschreven” worden, 🐿️ dieren hebben jou nodig!