De synthetische biologierevolutie van miljarden dollars reduceert planten en dieren tot zinloze bundels materie die door een bedrijf "beter" kunnen worden gedaan.

Een gebrekkig idee (een dogma) - het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie of een geloof in uniformitarisme – ligt aan de basis van synthetische biologie of “eugenetica op de natuur”.

Als het gaat om een praktijk die het fundament van de natuur en het menselijk leven diep verstoort, kan het een argument zijn dat voorzichtigheid geboden is voordat de praktijk wordt gestart en dat het niet verantwoord is om het 'dom op zijn beloop te laten' door bedrijven met een korte termijn financieel winstoogmerk.

Het herprogrammeren van de natuur (synthetische biologie) is extreem ingewikkeld, geëvolueerd zonder intentie of begeleiding. Maar als je de natuur zou kunnen synthetiseren, zou het leven kunnen worden getransformeerd in iets dat meer ontvankelijk is voor een technische benadering, met goed gedefinieerde standaardonderdelen.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Het idee dat planten en dieren betekenisloze bundels materie zijn, is om verschillende redenen niet aannemelijk.

Als planten en dieren zinvolle ervaring zouden hebben, dan moeten ze als zinvol worden beschouwd binnen een context die kan worden aangeduid als 'vitaliteit van de natuur' of het grotere geheel van de natuur (Gaia-filosofie), waarvan de mens deel uitmaakt en waarvan de mens een welvarend onderdeel beoogt te zijn.

Vanuit dat perspectief kan een basisniveau van respect (moraliteit) essentieel zijn voor de natuur om te gedijen.

Vitaliteit van de natuur – de basis van het menselijk leven – is een motief om de geldigheid van eugenetica op de natuur in twijfel te trekken voordat het wordt beoefend. Een zinvolle natuurlijke omgeving en voedselbron kan een sterker fundament zijn voor de mensheid.

Geschiedenis van de eugenetica

Eugenetica is de laatste jaren een actueel onderwerp. In 2019 voerde een groep van meer dan 11.000 wetenschappers aan dat eugenetica kan worden gebruikt om de wereldbevolking te verminderen.

Het idee achter eugenetica - rassenhygiëne - dat leidde tot de nazi-holocaust, werd gesteund door universiteiten over de hele wereld. Het begon met een idee dat van nature niet verdedigbaar was en waarvan werd gedacht dat het list en bedrog vereiste. Het resulteerde in een vraag naar mensen met de capaciteiten van nazi's.

De beroemde Duitse Holocaustgeleerde Ernst Klee heeft de situatie als volgt beschreven:

“De nazi's hadden de psychiatrie niet nodig, het was andersom, de psychiatrie had de nazi's nodig.”

[Toon video]

Een videoreportage van holocaustgeleerde Ernst Klee.

“Diagnosticeren en Vernietigen”

(1938) Uitroeiing van het leven onwaardige levens (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Bron: Hoogleraar psychiatrie Alfred Hoche

Twintig jaar voordat de nazi-partij werd opgericht, begon de Duitse psychiatrie met de georganiseerde moord op psychiatrische patiënten door middel van hongerdiëten en ging door tot 1949 (Hongersterven in de psychiatrie 1914-1949). In Amerika begon de psychiatrie met massale sterilisatieprogramma's en soortgelijke programma's hebben ook in verschillende Europese landen plaatsgevonden. De Holocaust begon met de moord op meer dan 300.000 psychiatrisch patiënten.

Kritische psychiater Dr. Peter R. Breggin heeft er jaren onderzoek naar gedaan en zegt er het volgende over:

Maar terwijl de geallieerde overwinning een einde had gemaakt aan de doden in de concentratiekampen, hadden de psychiaters, overtuigd van hun eigen goedheid, hun macabere moordtaak na het einde van de oorlog voortgezet. Per slot van rekening, zo betoogden ze, was 'euthanasie' niet Hitlers oorlogsbeleid, maar een medisch beleid van de georganiseerde psychiatrie.

De patiënten werden gedood voor hun eigen bestwil en voor dat van de gemeenschap.

[Tekst uitvouwen (toon meer details)]

Het psychiatrische uitroeiingsprogramma was geen verborgen, geheim schandaal van de psychiatrie – tenminste niet in het begin. Het werd in een reeks nationale bijeenkomsten en workshops door vooraanstaande hoogleraren psychiatrie en directeuren van psychiatrische ziekenhuizen georganiseerd. Onder de ziekenhuizen werden zogenaamde euthanasieformulieren verspreid en voor elk sterfgeval werd vervolgens in Berlijn eindgoedkeuring gegeven door een comité van vooraanstaande psychiaters van het land.

In januari 1940 werden patiënten overgebracht naar zes speciale vernietigingsscentra met een staf van psychiaters. Eind 1941 werd het programma clandestien door publieke verontwaardiging gebrek aan enthousiasme van Hitler, maar toen waren al tussen de 100.000 en 200.000 Duitse psychiatrische patiënten vermoord. Sindsdien gingen afzonderlijke instellingen, zoals die in Kaufbeuren, op eigen initiatief verder, waarbij ze zelfs nieuwe patiënten opnamen met het doel ze te vermoorden. Aan het eind van de oorlog waren veel grote instellingen volkomen leeg en schattingen van verschillende oorlogstribunalen, waaronder dat van Neurenberg, lopen uiteen van 250.000 tot 300.000 doden, voornamelijk patiënten van psychiatrische ziekenhuizen en tehuizen voor geestelijk gehandicapten.

Psychiater Frederic Wertham, geenszins een radicale criticus van zijn vak, verdient de lof de eerste te zijn die de rol van de psychiatrie in Nazi Duitsland heeft beschreven: …

“Het tragische is dat de psychiaters geen bevel nodig hadden. Zij handelden op eigen initiatief. Zij voerden geen doodstraf uit die door iemand anders was uitgesproken. Zij waren de wetgevers die de regels bepaalden om te beslissen wie dood moest; zij waren de bestuurders die de procedures uitwerkten, patiënten en plaatsen leverden en de methoden voor het doden bepaalden; zij spraken een vonnis van leven of dood uit in elk individueel geval; zij waren de beulen die de vonnissen uitvoerden of – zonder dat ze ertoe werden gedwongen – hun patiënten uitleverden om in andere instellingen vermoord te worden; zij leidden het langzame sterven en sloegen dat dikwijls gade.”

De band tussen Hitler en psychiaters was zo nauw dat veel uit Mein Kampf letterlijk overeenkomt met de taal en de toon uit de belangrijke internationale vakbladen en psychiatrische studieboeken uit die periode. Om enkele van vele van dergelijke passages in Mein Kampf te citeren:

“Eisen dat zwakzinnigen belet wordt even zwakzinnig nageslacht voort te brengen is een eis die om de meest zuivere reden wordt gesteld en, indien systematisch uitgevoerd, de meest humane daad van de mensheid betekent…”

“Zij die fysiek en geestelijk ongezond en onwaardig zijn, moeten hun lijden niet in de lichamen van hun kinderen laten voortduren… ”

“Het voorkomen van de mogelijkheid en de gelegenheid tot voortplanten bij fysiek gedegenereerden en geesteszieken … zou de mensheid niet alleen van een immens ongeluk bevrijden, maar tevens leiden naar een herstel dat vandaag de dag nauwelijks denkbaar lijkt.”

Nadat hij de macht had gegrepen, kreeg Hitler steun van psychiaters en sociale wetenschappers van over de hele wereld. Veel artikelen in de meest toonaangevende medische vakbladen van de wereld bestudeerden en prezen Hitlers eugenetische wetgeving en beleidsmaatregelen.

De patiënten werden gedood voor hun eigen bestwil en voor dat van de gemeenschap.

(1938) Uitroeiing van het leven onwaardige levens (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Bron: Hoogleraar psychiatrie Alfred Hoche

De advertentie voor het eerste eugenetica-congres laat een link zien met de psychiatrie. De psychiatrie is gebaseerd op determinisme (de overtuiging dat er geen vrije wil is) en het idee dat de geest oorzakelijk in de hersenen ontstaat. De flyer voor het eerste eugenetica-congres laat zien hoe de hersenen de geest causaal verklaren.

“Eugenetica is de zelfsturing van de menselijke evolutie”

Eugenica vandaag

In 2014 publiceerde New York Times-journalist Eric Lichtblau - winnaar van twee Pulitzer Prizes in de journalistiek - het boek The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men, waaruit bleek dat meer dan 10.000 hooggeplaatste nazi's na de Tweede Wereldoorlog naar de Verenigde Staten emigreerden. Hun oorlogsmisdaden werden snel vergeten en sommigen kregen hulp en bescherming van de Amerikaanse regering.

Een blog van Wayne Allyn Root, bestsellerauteur en nationaal gesyndiceerde talkshowhost op USA Radio Network, biedt een perspectief op recente maatschappelijke ontwikkelingen.

(2020) Begint Amerika op het pad van nazi-Duitsland? Ik kan niet uitdrukken hoe echt verdrietig het schrijven van deze opinie mij heeft gemaakt. Maar ik ben een patriottische Amerikaan. En ik ben een Amerikaanse Jood. Ik heb het begin van nazi-Duitsland en de Holocaust bestudeerd. En ik zie duidelijk parallellen met wat er vandaag in Amerika gebeurt.

OPEN JE OGEN. Bestudeer wat er gebeurde in nazi-Duitsland tijdens de beruchte Kristallnacht. De nacht van 9 op 10 november 1938 markeerde het begin van de aanval van de nazi's op de joden. Joodse huizen en bedrijven werden geplunderd, geschonden en in brand gestoken terwijl de politie en "goede mensen" toekeken. Nazi's lachten en juichten terwijl boeken werden verbrand. Bron: Townhall.com

New York Times-columnist Natasha Lennard zei onlangs het volgende:

(2020) Gedwongen sterilisatie van arme gekleurde vrouwen Er hoeft geen expliciet beleid van gedwongen sterilisatie te zijn om een eugenetisch systeem te laten bestaan. Genormaliseerde verwaarlozing en ontmenselijking zijn voldoende. Dit zijn Trumpiaanse specialiteiten, ja, maar zo Amerikaans als appeltaart.” Bron: The Intercept

Embryo selectie

Embryoselectie is een modern voorbeeld van eugenetica dat laat zien hoe gemakkelijk het idee wordt geaccepteerd door het kortetermijn eigenbelangs perspectief van mensen.

Ouders willen dat hun kind gezond en welvarend is. De keuze voor eugenetica bij ouders leggen zou een plan kunnen zijn voor wetenschappers om hun anders moreel verwerpelijke eugenetische overtuigingen en praktijken te rechtvaardigen. Ze kunnen meeliften op de rug van ouders die mogelijk factoren in gedachten hebben zoals financiële zorgen, hun carrièremogelijkheden en soortgelijke prioriteiten die mogelijk geen optimale invloed hebben op de menselijke evolutie.

De snel groeiende vraag naar embryoselectie laat zien hoe gemakkelijk het voor mensen is om het idee van eugenetica te accepteren.

Eugenetica en moraliteit

“Wat is de zin van het leven?” is een vraag die velen tot gruweldaden heeft gedreven, tegen zichzelf en tegen anderen. In een kwaadaardige poging om de 'zwakte' te overwinnen die het gevolg is van het onvermogen om de vraag te beantwoorden, geloven sommigen dat ze moeten leven met een pistool onder hun neus.

Een vaak aangehaald citaat van Nazi Hermann Göring:

“Als ik het woord cultuur hoor, ontgrendel ik mijn pistool!”

Het is gemakkelijk om te beweren dat het leven geen zin heeft omdat empirisch bewijs onmogelijk is.

In de wetenschap heeft het onvermogen om de zin van het leven te definiëren geresulteerd in een ideaal om de moraliteit af te schaffen.

(2018) Immorele vooruitgang: loopt de wetenschap uit de hand? Voor veel wetenschappers zijn morele bezwaren tegen hun werk niet geldig: wetenschap is per definitie moreel neutraal, dus elk moreel oordeel daarover weerspiegelt eenvoudig wetenschappelijk analfabetisme. Bron: New Scientist

Moraliteit is gebaseerd op 'waarden' en dat betekent logischerwijs dat de wetenschap ook van de filosofie af wil.

Filosoof Friedrich Nietzsche (1844-1900) in Beyond Good and Evil (Hoofdstuk 6 – Wij geleerden) deelde het volgende perspectief op de evolutie van de wetenschap in relatie tot de filosofie.

De onafhankelijkheidsverklaring van de wetenschappelijke mens, zijn emancipatie van de filosofie, is een van de subtielere nawerkingen van democratische organisatie en desorganisatie: de zelfverheerlijking en eigendunk van de geleerde mens is nu overal in volle bloei, en in zijn beste lente - wat niet wil zeggen dat in dit geval zelflof zoet ruikt. Ook hier roept het instinct van de bevolking, “Vrijheid van alle meesters!” en nadat de wetenschap zich met de gelukkigste resultaten heeft verzet tegen de theologie, wiens “dienstmaagd” het te lang had geduurd, het stelt nu in zijn baldadigheid en indiscretie voor om wetten voor de filosofie vast te stellen, en op zijn beurt om de 'meester' te spelen - wat zeg ik! om de FILOSOOF voor eigen rekening te spelen.

Het laat de weg zien die de wetenschap al sinds 1850 is ingeslagen. De wetenschap heeft zich van de filosofie willen ontdoen.

Perspectieven op filosofie door wetenschappers op een forum van Cambridge University, VK, geven een voorbeeld: 

Filosofie is stapelgek.

[Toon meer citaten]

…

Je zou filosofie kunnen omschrijven als een zoektocht naar kennis en waarheid. Dat is inderdaad ijdelheid. Wetenschap gaat over het verwerven van kennis, en de meeste wetenschappers vermijden het gebruik van 'waarheid' en geven de voorkeur aan 'herhaalbaarheid' omdat dit meer in overeenstemming is met onze vereiste nederigheid in het licht van observatie.

…

Filosofen doen altijd alsof hun werk belangrijk en fundamenteel is. Het is niet eens consequent. Je kunt geen wetenschap bouwen op een gammele, verschuivende, willekeurige basis. Het is betwistbaar dat het joods-christendom de ontwikkeling van de wetenschap heeft gekatalyseerd door erop te staan dat er een rationeel plan voor het universum is, maar we hebben dat idee lang geleden achter ons gelaten omdat er geen bewijs voor is.

…

De filosofie heeft nooit een oplossing geboden. Maar het heeft de opmars van de wetenschap en de groei van begrip belemmerd.

…

Filosofie is een retrospectieve discipline, die probeert iets dat filosofen belangrijk vinden te extraheren uit wat wetenschappers hebben gedaan (niet wat wetenschappers denken - wetenschappelijk schrijven is meestal intellectueel oneerlijk!). Wetenschap is een proces, geen filosofie. Zelfs de eenvoudigste taalkunde bevestigt dit: wij 'doen' wetenschap, niemand 'doet' filosofie.

…

Wetenschap is niet meer of minder dan de toepassing van het proces van observeren, hypothese stellen, testen, herhalen. Er is geen suggestie van geloof, filosofie of geldigheid, net zo min als in de regels van cricket of de instructies op een fles shampoo: het is wat cricket onderscheidt van voetbal en hoe we haar wassen. De waarde van wetenschap zit in haar nut. Filosofie is iets anders.

…

Filosofen hebben inderdaad de beste weg voorwaarts voor de mensheid bepaald. Elke religie, het communisme, het vrijemarktkapitalisme, het nazisme, zelfs elk ism onder de zon, ze hadden allemaal hun wortels in de filosofie en hebben geleid tot eeuwigdurende conflicten en lijden. Een filosoof kan alleen zijn brood verdienen door het niet met iedereen eens te zijn, dus wat verwacht je?

Zoals kan worden gezien, moet vanuit het perspectief van de wetenschap de filosofie, inclusief moraliteit, worden afgeschaft om de wetenschap te laten bloeien.

Wanneer wetenschap autonoom wordt beoefend en zich wil ontdoen van elke invloed van de filosofie, brengt het 'kennen' van een wetenschappelijk feit noodzakelijkerwijs zekerheid met zich mee. Zonder zekerheid zou filosofie essentieel zijn, en dat zou voor elke wetenschapper duidelijk zijn, wat het niet is.

Het betekent dat er een dogmatisch geloof in het spel is (een geloof in uniformitarisme) dat de autonome toepassing van wetenschap legitimeert zonder na te denken of het wel 'goed' is wat er wordt gedaan (d.w.z. zonder moraliteit).

Het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie resulteert in de natuurlijke neiging om moraliteit volledig af te schaffen.

Het verwerpen van moraliteit gevoed door atheïsme

Atheïsme is een uitweg voor mensen die mogelijk de begeleiding zouden (willen) zoeken die religies beloven te bieden. Door in opstand te komen tegen religies (hopen ze) stabiliteit in het leven te vinden.

Het door het atheïsme ontwikkelde fanatisme in de vorm van een dogmatisch geloof in de feiten van de wetenschap resulteert logischerwijs in praktijken als eugenetica. Het verlangen naar een 'gemakkelijke uitweg' door mensen die proberen te ontsnappen aan religieuze uitbuiting van hun zwakheid die voortvloeit uit het onvermogen om de “Waarom”-vraag van het leven te beantwoorden (“Wat is de betekenis van het leven?”), resulteert in corruptie om 'kwaliteiten te verwerven' op een manier die immoreel is.

Hitlers motief

Hoewel persoonlijke haat de reden zou kunnen zijn dat groepen mensen zoals de joden werden opgenomen in het oorspronkelijk psychiatrische uitroeiingsprogramma, de opkomst van de nazi's volgde op een sterke vraag om te breken met moraliteit (en daarmee religies) vanuit de psychiatrie als een eervolle tak van een groter internationaal wetenschappelijk establishment dat probeerde zich te bevrijden van morele beperkingen namens de als 'groter goed' beschouwde wetenschappelijke vooruitgang.

Psychiater Peter R. Breggin:

De band tussen Hitler en psychiaters was zo nauw dat veel uit Mein Kampf letterlijk overeenkomt met de taal en de toon uit de belangrijke internationale vakbladen en psychiatrische studieboeken uit die periode.

Nadat hij de macht had gegrepen, kreeg Hitler steun van psychiaters en sociale wetenschappers van over de hele wereld. Veel artikelen in de meest toonaangevende medische vakbladen van de wereld bestudeerden en prezen Hitlers eugenetische wetgeving en beleidsmaatregelen.

Het ideaal van de wetenschap om moraliteit af te schaffen en de daaruit voortvloeiende ideeën die door een wetenschappelijk establishment worden gepropageerd als een groter goed voor de mensheid, is moeilijk aan te vechten voor individuele mensen. Daarvoor zou een 'filosofie voorbij de wetenschap' nodig zijn en de wetenschap stond nog in de kinderschoenen en vocht zich een weg naar de wereld door filosofie en religies te onderdrukken, zoals blijkt uit het eerder aangehaalde citaat van filosoof Friedrich Nietzsche in Beyond Good and Evil (Hoofdstuk 6 – wij geleerden).

Dit zou kunnen verklaren waarom in die donkere tijd vóór de Holocaust de moraliteit gedoemd was om terrein te verliezen tegenover een internationaal wetenschappelijk establishment dat in die tijd zijn hoogtepunt bereikte. De opkomst van de wetenschap resulteerde in een poging om de mensheid van moraliteit te ontdoen.

Wetenschap als leidraad voor het leven?

Hoewel herhaalbaarheid van de wetenschap biedt wat kan worden beschouwd als zekerheid binnen de reikwijdte van een menselijk perspectief, waarvan de waarde kan worden aangetoond door het succes van de wetenschap, is het de vraag of het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie geldig is op een fundamenteel niveau.

Terwijl vanuit het utilitaristische waardeperspectief gezien zou kunnen worden gesteld dat een 'zekerheidsfactor' niet aan de orde is, zou het, wanneer het gaat om het gebruik van het idee als een leidend principe, zoals het geval is bij eugenetica op de natuur, belangrijk worden.

Het nut van een model van de wereld is slechts een gebruikswaarde en kan logischerwijs geen basis zijn voor een leidend principe, aangezien een leidend principe zou gaan over wat essentieel is om waarde mogelijk te maken (a priori of “voor waarde”).

Argumenten tegen eugenetica

Een belangrijk argument van voorstanders van ggo is dat mensen al 10.000 jaar selectief fokken.

“selectief fokken wordt al 10.000 jaar gedaan...”

De geciteerde special over synthetische biologie in The Economist (Redesigning Life, 6 april 2019) gebruikte dat argument als het eerste argument. De special begon met het volgende:

Mensen gebruiken de biologie al meer dan 10.000 jaar voor hun eigen doeleinden...

Selectief fokken is een vorm van eugenetica.

Met eugenetica beweegt men zich 'naar een ultieme staat' zoals waargenomen door een externe kijker (de mens). Dat is het tegenovergestelde van wat als gezond wordt beschouwd in de natuur die diversiteit zoekt voor veerkracht en kracht.

Een citaat van een filosoof in een discussie over eugenetica:

blond haar en blauwe ogen voor iedereen

utopie

-Imp

Eugenetica berust op de essentie van inteelt waarvan bekend is dat het fatale problemen veroorzaakt.

Koeien zijn een voorbeeld.

Hoewel er 9 miljoen koeien in de VS zijn, zijn er vanuit genetisch perspectief slechts 50 koeien in leven vanwege de aard van eugenetica die gebaseerd is op de essentie van inteelt.

(2021) De manier waarop we koeien fokken, maakt ze met uitsterven bedreigd Chad Dechow – een universitair hoofddocent melkveegenetica – en anderen zeggen dat er zoveel genetische overeenkomst tussen hen is, de effectieve populatieomvang is minder dan 50. Als koeien wilde dieren zouden zijn, zou dat hen in de categorie van kritiek bedreigde diersoorten plaatsen. Bron: Quartz

“Het is zo'n beetje één grote ingeteelde familie,”, zegt Leslie B. Hansen, een koe-expert en professor aan de Universiteit van Minnesota. Vruchtbaarheidscijfers worden beïnvloed door inteelt en de vruchtbaarheid van koeien is al aanzienlijk gedaald. Ook kunnen er ernstige gezondheidsproblemen op de loer liggen als er naaste verwanten worden gefokt.

Met genetische manipulatie, op kunstmatige intelligentie gebaseerde automatisering en exponentiële groei, kunnen veranderingen voor een beoogd resultaat op grote schaal worden toegepast, met directe gevolgen voor miljoenen dieren en planten tegelijk.

De situatie is heel anders dan selectief fokken en het idee van het veld synthetische biologie is dat het resultaat van het hele streven zal zijn dat de wetenschap 'het leven zal beheersen' en de evolutie van soorten in realtime kan creëren en beheersen, als een 'technische benadering'.

Het is te zien in het citaat uit de special in The Economist (Redesigning Life, 6 april 2019):

Het herprogrammeren van de natuur is extreem ingewikkeld, omdat het is geëvolueerd zonder intentie of begeleiding. Maar als je de natuur zou kunnen synthetiseren, zou het leven kunnen worden getransformeerd in iets dat meer ontvankelijk is voor een technische benadering, met goed gedefinieerde standaardonderdelen.

Kan het leven goed gedefinieerde standaardonderdelen hebben zodat de wetenschap het leven kan beheersen en 'herontwerpen'?

Conclusie

Het is logischerwijs goed om ziekte te willen voorkomen. Misschien zijn er goede use-cases voor eugenetica wanneer bepaalde fundamentele vragen worden aangepakt en in het bewustzijn worden gehouden. Het lijkt er echter op dat het idee dat de mens het leven zelf kan 'meesteren' is gebaseerd op een dogmatisch geloof in uniformitarisme (het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie en dus zonder moraliteit), wat tot rampzalige gebreken in de evolutie zou kunnen leiden.

Het is misschien het beste om het leven te dienen in plaats van te proberen erboven te staan.

“Een poging om als leven zijnde boven het leven te staan resulteert logischerwijs in een figuratieve steen die zinkt in de oceaan van de tijd.”

Het principe van eugenetica berust op de essentie van inteelt waarvan bekend is dat het fatale problemen veroorzaakt.

Een gebrekkig idee (een dogma) - het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie of een geloof in uniformitarisme – ligt aan de basis van synthetische biologie of “eugenetica op de natuur”.

Eugenetica zou vereisen dat determinisme waar is. De website debatingfreewill.com (2021) van de filosofieprofessoren Daniel C. Dennett en Gregg D. Caruso is een indicatie dat het debat niet beslecht is. Synthetische biologie is daarom een praktijk die vereist dat iets waar is waarvan het duidelijk is dat niet kan worden gezegd dat het waar is.

Als het gaat om een praktijk die het fundament van de natuur en het menselijk leven diep verstoort, kan het een argument zijn dat voorzichtigheid geboden is voordat de praktijk wordt gestart en dat het niet verantwoord is om het 'dom op zijn beloop te laten' door bedrijven met een korte termijn financieel winstoogmerk.

Het herprogrammeren van de natuur (synthetische biologie) is extreem ingewikkeld, geëvolueerd zonder intentie of begeleiding. Maar als je de natuur zou kunnen synthetiseren, zou het leven kunnen worden getransformeerd in iets dat meer ontvankelijk is voor een technische benadering, met goed gedefinieerde standaardonderdelen.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Het idee dat planten en dieren betekenisloze bundels materie zijn, is om verschillende redenen niet aannemelijk.

Als planten en dieren zinvolle ervaring zouden hebben, dan moeten ze als zinvol worden beschouwd binnen een context die kan worden aangeduid als 'vitaliteit van de natuur' of het grotere geheel van de natuur (Gaia-filosofie), waarvan de mens deel uitmaakt en waarvan de mens een welvarend onderdeel beoogt te zijn.

Vanuit dat perspectief kan een basisniveau van respect (moraliteit) essentieel zijn voor de natuur om te gedijen.

Vitaliteit van de natuur – de basis van het menselijk leven – is een motief om de geldigheid van eugenetica op de natuur in twijfel te trekken voordat het wordt beoefend. Een zinvolle natuurlijke omgeving en voedselbron kan een sterker fundament zijn voor de mensheid.