Gerenommeerd auteur en hoogleraar geschiedenis Walter Isaacson, president van het Aspen Institute en CEO van CNN, verklaarde het volgende in een interview met Harvard Business Review:

Het wordt een life sciences (GGO) eeuw. Mensen die in staat zijn om de technologieën van de levenswetenschappen te benutten en deze te verbinden met ons morele begrip, met onze geesteswetenschappen, dat zullen de mensen zijn die de eenentwintigste eeuw zullen domineren en ik hoop dat er een groot figuur zal komen die dat zal vertegenwoordigen.

Wetenschap kan bewustzijn (betekenisvolle ervaring) niet verklaren en daarom zijn er veel diepe zorgen over GGO. Momenteel wordt moraliteit volledig genegeerd en worden dieren en planten beschouwd als 'betekenisloze' bundels materie voor menselijke uitbuiting.

Moet een dier of plant respect krijgen voordat het op het bord van een mens belandt? Of kan de mens veilig uitgaan van determinisme en moraliteit negeren als het om ggo's gaat?

Met GGO proberen wetenschappers een empirisch resultaat te realiseren. Hoe kan het empirische de oorsprong zijn van zichzelf - van 💗 liefde - van symbiose - van het gedijen van de natuur?

GGO is corruptie van de natuur vanuit het perspectief van de natuur. GGO is eugenetica dat berust op de essentie van inteelt waarvan het bekend is dat het fatale problemen veroorzaakt.

Koeien bieden een voorbeeld van waarom eugenetica schadelijk is.

 Koeien en eugenetica

Koeien ernstig bedreigd door GGO en eugenetica Hoewel er in de VS 9 miljoen koeien zijn, zijn er genetisch gezien slechts 50 koeien in leven vanwege de aard van eugenetica dat berust op de essentie van inteelt

GGO is een ongeleide (domme) praktijk die voornamelijk wordt gedreven door het financiële eigenbelang op korte termijn van bedrijven die voornamelijk afkomstig zijn uit de farmaceutische industrie, een industrie met een geschiedenis van diepgaande corruptie.

Het herprogrammeren van de natuur (synthetische biologie) is extreem ingewikkeld, geëvolueerd zonder intentie of begeleiding.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Een probleem dat van invloed is op een complete 'natuurlijke omgeving' - de basis van het menselijk leven - zou uit de hand lopen en hoogstwaarschijnlijk niet op te lossen zijn. Problemen met GGO's kunnen veel erger zijn dan een grote olieramp en zelfs een nucleaire ramp als het de natuurlijke omgeving betreft, aangezien GGO een groter gebied kan treffen.

Moraliteit wordt verwaarloosd en dieren en planten worden beschouwd als 'zinloze bundels materie' voor menselijke uitbuiting.

Een pleidooi voor de 'voorbij de wetenschap' aard van moraliteit

Wetenschappelijk bewijs staat gelijk aan herhaalbaarheid. Welke theorie zou mogelijk validiteit kunnen bieden voor het idee dat alleen dat wat herhaalbaar is, betekenisvol relevant is?

Er is logischerwijs meer dan wat de wetenschap mogelijk kan verklaren. Als voorbeeld, dat meer wordt momenteel aangepakt door het concept kwantum niet-lokaliteit waarbij 'niet' een beschrijving is van wat de mens erin kan zien.

Albert Einstein schreef ooit de volgende profetie over de verkenning van een 'andere' wereld van betekenis buiten het bereik van de wetenschap.

Misschien... moeten we ook principieel afstand doen van het ruimte-tijd continuüm', schreef hij. “Het is niet ondenkbaar dat de menselijke vindingrijkheid op een dag methoden zal vinden die het mogelijk zullen maken om op een dergelijke weg verder te gaan. Op dit moment lijkt zo'n programma echter op een poging om de lege ruimte in te ademen.

Binnen de westerse filosofie wordt het rijk buiten de ruimte traditioneel beschouwd als een rijk buiten de natuurkunde - het gebied van Gods bestaan in de christelijke theologie. In het begin van de achttiende eeuw bestonden de 'monaden' van filosoof Gottfried Leibniz - waarvan hij dacht dat ze de primitieve elementen van het universum waren - net als God buiten ruimte en tijd. Zijn theorie was een stap in de richting van opkomende ruimte-tijd, maar het was nog steeds metafysisch, met slechts een vage verbinding met de wereld van concrete dingen.

Bij GGO wordt de fout gemaakt om aan te nemen dat er niet meer is dan wat de wetenschap kan vatten en verklaren, d.w.z. wat de wetenschap als betekenisvol relevant kan beschouwen. Het resultaat is dat zinvolle ervaring van dieren en planten wordt verwaarloosd omdat de wetenschap het onmogelijk als zinvol relevant kan beschouwen.

Hoewel kan worden gezegd dat wetenschappers morele en goedbedoelende mensen kunnen zijn of een idee van moraliteit kunnen hebben dat sociaal aanvaardbaar is, betekent dit niet dat de meest optimale moraliteit automatisch wordt gediend als het gaat om praktijken zoals ggo.

Als het om moraliteit gaat, gaat het om aspecten die verband houden met zinvolle ervaring. Het onvermogen van de wetenschap om betekenisvolle ervaring empirisch te definiëren heeft geresulteerd in een ideaal om moraliteit af te schaffen.

(2018) Immorele vooruitgang: loopt de wetenschap uit de hand? Voor veel wetenschappers zijn morele bezwaren tegen hun werk niet geldig: wetenschap is per definitie moreel neutraal, dus elk moreel oordeel daarover weerspiegelt eenvoudig wetenschappelijk analfabetisme. Bron: New Scientist

Als het gaat om de belangen van de toekomst van de mensheid en die van de natuur, is er iets beters nodig dan een vaag geloof of idee om een ramp te voorkomen en welvaart veilig te stellen.

Bekende filosoof 🕮 Emmanuel Kant schreef ooit het volgende over de misvatting dat empirische motieven (d.w.z. alles wat binnen de reikwijdte van de wetenschap valt) een basis kan zijn voor moraliteit.

Elk empirisch element is dus niet alleen volstrekt ongeschikt om een hulpmiddel te zijn voor het moraliteitsbeginsel, maar is zelfs zeer schadelijk voor de zuiverheid van de moraal, want de juiste en onschatbare waarde van een absoluut goede wil bestaat juist hierin, dat het principe van handeling is vrij van alle invloed van toevallige gronden, die alleen de ervaring kan verschaffen. We kunnen niet te vaak onze waarschuwing herhalen tegen deze lakse en zelfs gemene denkwijze die haar principe zoekt tussen empirische motieven en wetten; om de menselijke rede in zijn vermoeidheid is hij blij om op dit kussen te rusten, en in een droom van zoete illusies (waarin het, in plaats van Juno, een wolk omhelst) vervangt het de moraliteit door een klootzak opgelapt uit ledematen van verschillende afkomst, die eruitziet zoals alles wat je erin wilt zien, alleen niet als deugd voor iemand die haar ooit in haar ware vorm heeft gezien.

https://plato.stanford.edu/entries/kant/

De aard van moraliteit

Moraliteit kan worden gezien als een intellectueel vermogen dat afhankelijk is van het potentieel voor morele overweging en dat potentieel dient op de een of andere manier te worden gefaciliteerd.

Als het om moraliteit gaat, is een goede manier om het te zien dat moraliteit alleen verwaarloosd kan worden en dat het in principe nooit mogelijk is om van tevoren te weten wat moraal is. Bij moraliteit gaat het altijd om de vraag 'wat is goed?' in een bepaalde situatie.

Het gebruik van moraliteit om regels te schrijven wordt ethiek genoemd die bij de politiek hoort. Hoewel het goed is om ethische regels te creëren, is het niet mogelijk moreel te worden door louter ethische regels. Ethische regels kunnen alleen worden gebruikt om de moraal te dienen, ze kunnen er niet de basis voor vormen.

Moraliteit kan worden gezien als een vorm van langetermijnintelligentie die kan helpen rampen te voorkomen en vooruitgang te boeken op manieren die essentieel zijn voor succes op de lange termijn.

Moraliteit kan worden beschouwd als een intellectueel licht (zoals bewustzijn) dat van binnenuit oneindig kan groeien en het resultaat van versterking van dat intellectuele vermogen is intellectuele kracht in het aangezicht van een onbekende toekomst (veerkracht) .

Moraliteit gaat over het dienen van het doel van het leven - goed - op de beste (wijsste) manier.

Wanneer de mensheid haar toekomst moet veiligstellen en een optimaal pad wil bereiken, zou het zo zijn dat de mensheid haar morele overwegingspotentieel met eeuwige urgentie zal vergroten om er zeker van te zijn dat welk pad zij ook heeft gekozen, de juiste kans heeft gekregen om het juiste pad te zijn.

GMODebate.org is niet tegen wetenschap of wetenschappelijke vooruitgang. Het initiatief is eenvoudigweg bedoeld om de beste en meest optimale vooruitgang te verzekeren door een pleidooi te houden voor moraliteit met een 'beyond science zinvolle relevantie'.

Bewijs voor toepasbaarheid van een "geest" van de natuur

Er zijn aanwijzingen dat een 'geest' van de natuur (Gaia-filosofie) niet kan worden afgewezen, terwijl het in tegelijkertijd niet empirisch kan worden bewezen.

👨‍🚀 Astronauten melden een extreme transcendentale ervaring van 'verbonden euforie' te ervaren wanneer ze de aarde vanuit de ruimte bekijken. Het heet 'Overzicht effect op aarde'.

Eerst moeten we begrijpen waarom we deze diepgaande ervaring nog niet kennen, ondanks tientallen jaren van astronautenrapporten.

Algemeen bekend in de ruimtevaartgemeenschap als het Overzichtseffect, is het weinig bekend bij het grote publiek en wordt het zelfs door veel voorstanders van de ruimte slecht begrepen. Zinnen als "vreemde droomervaring", "de werkelijkheid was als een hallucinatie", en het gevoel alsof ze "terugkwamen uit de toekomst", komen keer op keer voor. Ten slotte hebben veel astronauten benadrukt dat ruimtebeelden niet in de buurt komen van de directe ervaring en ons zelfs een verkeerde indruk kunnen geven van de werkelijke aard van de aarde en de ruimte. "Het is vrijwel onmogelijk te beschrijven... Je kunt mensen meenemen om [IMAX's] The Dream Is Alive te zien, maar hoe spectaculair het ook is, het is niet hetzelfde als erbij zijn." - Astronaut en senator Jake Garn.

(2022) De zaak voor planetair bewustzijn Bron: overview-effect.earth

Veel mensen melden een 'geest' van de natuur te hebben ervaren, b.v. van een compleet bos of van een onderwateromgeving, die door hen wordt gezien als een intelligentie die hen (een mens) in grootsheid overtreft. Sommigen zeggen dat ze zo'n ervaring met bergen hebben gehad en astronauten melden het voor de aarde als geheel.

Wat zou die 'geest' kunnen zijn? Wat wordt gerapporteerd, kan betrekking hebben op in-the-moment 'betekenen' namens a priori betekenis, d.w.z. moraliteit van kracht op grote schaal. Astronauten ervaren dat als verbonden euforie.

Morele vraag: is GGO goed voor de natuur?

Een voorbeeld van een morele vraag zou kunnen zijn: wordt de geest van de natuur gediend door GGO? (verbetert GGO het gelukspotentieel in de natuur?)

Er zijn parasieten en bacteriën die GGO van nature toepassen, maar de vraag 'moet de mens?' (voor een financieel winstoogmerk op korte termijn) is een vraag die lijkt te worden verwaarloosd, wat misschien onverantwoord is, met als inzet 'de natuur' - de basis van het menselijk leven.

In het geval van de parasieten en bacteriën is GGO een vernietiging van 'de ander'. Het is misschien niet verstandig om mensen zo'n oefening 'op de natuur' op een domme manier te laten uitvoeren, louter voor een korte termijn winstoogmerk.

GGO is een ongeleide (domme) praktijk die voornamelijk wordt gedreven door financieel eigenbelang op korte termijn van bedrijven die voornamelijk afkomstig zijn uit de farmaceutische industrie die een geschiedenis heeft van diepgaande corruptie.

Het herprogrammeren van de natuur (synthetische biologie) is extreem ingewikkeld, geëvolueerd zonder intentie of begeleiding.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Conclusie: de vraag is onbeantwoord en de academische filosofie van 2022 is niet eens begonnen over het onderwerp "moraliteit en natuur", zodat het antwoordpotentieel van de mensheid als onbekwaam moet worden beschouwd.

Het volgende artikel toont de stand van zaken van moraliteit vanuit het perspectief van de wetenschap:

Het artikel laat zien dat de wetenschap anno 2020 alleen het 'universaliseringsprincipe' ter beschikking heeft voor morele overwegingen en om de wetenschap te sturen.

👁️ Betekenis die verder gaat dan wat de wetenschap kan “zien”

Hoe zou het universaliseringsprincipe een praktijk als GGO (eugenetica op de natuur) kunnen voorkomen wanneer we worden geconfronteerd met een synthetische biologie-revolutie van een biljoen USD die planten en dieren tot betekenisloos reduceert buiten de empirische waarde die de wetenschap kan erin ‘zien’?

Een betere (nieuw te ontdekken) methode voor moraliteit is dringend nodig om de natuur te beschermen.